RESOLUCION 474

• Jurisdicción: Comunidad Andina
• Emisor: Secretaría General de la Comunidad Andina
• Fecha de publicación: 02 Febrero 2001
• Número de registro: 474
• Número de resolución: 474
• Año: 2001
• Número de Gaceta: 635
• Sección: Resoluciones

Resolución 473.- Recurso de Reconsideración presentado por el Gobierno de Perú contra la

Resolución 419 de la Secretaría General......................................................

Resolución 474.- Recurso de Reconsideración presentado por el Gobierno de Perú contra la

Resolución 441 de la Secretaría General......................................................

Año XVII - Número 635

Lima, 2 de febrero del 2001

Para nosotros la Patria es América

SUMARIO

Secretaría General de la Comunidad Andina Pág.

1

RESOLUCION 473

Recurso de Reconsideración presentado por el Gobierno de Perú

contra la Resolución 419 de la Secretaría General

LA SECRETARIA GENERAL DE LA COMU-

NIDAD ANDINA,

VISTOS: El Capítulo V del Acuerdo de Car-

tagena, la Decisión 425 del Consejo Andino de

Ministros de Relaciones Exteriores y la Reso-

lución 419 de la Secretaría General; y,

CONSIDERANDO: Que, con fecha 09 de agos-

to de 2000, la Secretaría General emitió la Re-

solución 419, publicada el 11 de agosto de

2000 en la Gaceta Oficial No. 591, mediante la

cual se determinó que el cobro de derechos

específicos por parte del Gobierno de Perú,

establecidos mediante el Decreto Supremo 0016-

91-AG, del 30 de abril de 1991, a las importa-

ciones de los siguientes productos:

Maíz

1005.90.11.00 Maíz duro, amarillo

1005.90.12.00 Maíz duro, blanco

1005.90.90.90 Los demás

1007.00.90.00 Sorgo

Arroz

1006.10.90.00 Los demás

1006.20.00.00 Arroz descascarillado

1006.30.00.00 Arroz blanqueado, incluso pu-

lido

1006.40.00.00 Arroz partido

Azúcar

1701.11.90.00 Azúcar de caña, en bruto

1701.12.00.00 Azúcar de remolacha

1701.99.00.90 Los demás azúcares, refina-

dos

Lácteos

0402.10.10.00 En envases inmediatos de con-

tenido neto inferior o igual a

2,5 kg

0402.10.90.00 Las demás

0402.21.11.00 En envases inmediatos de con-

tenido neto inferior o igual a

2,5 kg

0402.21.19.00 Las demás

0402.21.91.00 En envases inmediatos de con-

tenido neto inferior o igual a

2,5 kg

0402.21.99.00 Las demás

0402.29.11.00 En envases inmediatos de con-

tenido neto inferior o igual a

2,5 kg

0402.29.19.00 Las demás

0402.29.91.00 En envases inmediatos de con-

tenido neto inferior o igual a

2,5 kg

0402.29.99.00 Las demás

0405.90.10.00 Mantequilla (manteca) deshi-

dratada

22

GACETA OFICIAL 02/02/2001 2.44

originarios de los Países Miembros, constituye

un “gravamen” a los efectos del Capítulo V

sobre Programa de Liberación del Acuerdo de

Cartagena. En la misma Resolución antes refe-

rida, se le otorgó al Gobierno de Perú un plazo

de veinte (20) días calendario para que cumpla

con el levantamiento de las restricciones antes

señaladas;

Que, con fecha 18 de septiembre de 2000, el

Gobierno de Colombia se dirigió a la Secretaría

General señalando que no obstante haber ven-

cido el plazo otorgado al Gobierno de Perú en

la Resolución 419, dicho Gobierno continuaba

cobrando el derecho específico al que se refie-

re dicha Resolución, adjuntando copia de la

Declaración de Aduana 4200204 donde cons-

ta dicho cobro. La comunicación fue reiterada

el 20 de septiembre de 2000;

Que, con fecha 25 de septiembre de 2000, el

Gobierno de Perú solicitó, dentro del término

legal previsto en el artículo 44 de la Decisión

425, la reconsideración de la Resolución 419

de la Secretaría General, bajo los argumentos

siguientes:

1. “La Decisión 414 al establecer el cronogra-

ma de desgravación en su artículo 1º, esta-

bleció que la misma se aplicaría sobre la

base de los “gravámenes” aplicados por el

Perú a la importación de productos prove-

nientes de terceros países.

Es claro que la Comisión de la CAN, en uso

de las facultades extraordinarias que le otor-

gó el Protocolo de Sucre, definió los térmi-

nos del Programa de Liberación para el Perú,

determinando que el Perú desgravaría gra-

dualmente las subpartidas señaladas en los

siete anexos de la Decisión 414, sobre la

base de la totalidad de los gravámenes que

aplica a las importaciones de países de fue-

ra de la Subregión.

2. Asimismo, el Programa de Liberación del

Acuerdo de Cartagena fue diseñado con el

objetivo de eliminar los gravámenes y res-

tricciones de todo orden que incidan sobre la

importación de productos originarios de la

Subregión y, en este sentido, fue aplicado a

los demás Países Miembros.

3. El Perú cuenta en la actualidad con dos ni-

veles de Derechos Ad Valórem CIF, una tasa

de 12% y otra equivalente al 20%. Asimis-

mo, cuenta con una sobretasa del 5% que

afecta a un grupo de partidas arancelarias,

pertenecientes a los dos niveles de Dere-

chos Ad Valórem. Por otro lado, existe un

mecanismo llamado Sistema de Derechos

Específicos Variables, mediante el cual un

reducido grupo de partidas (20) están suje-

tas a una sobretasa variable según las fluc-

tuaciones de los precios internacionales de

referencia de dichos productos. Cabe desta-

car que estas partidas se encuentran com-

prendidas dentro del grupo de partidas gra-

vadas con la sobretasa fija del 5%. (el subra-

yado es nuestro).

4. Lo referido en el numeral anterior conforma

el conjunto de derechos aduaneros que el

Perú aplica a las importaciones de terceros

países, constituyéndose en gravámenes de

acuerdo a la definición contenida en el refe-

rido Capítulo V del Programa de Liberación

del Acuerdo de Cartagena. (subrayado nuestro)

5. Por ello, desde la aprobación de la Decisión

414 el Perú aplica las preferencias acorda-

das en el cronograma de desgravación, a las

importaciones provenientes de los Países

Miembros, sobre la base de los gravámenes

aplicados a terceros países.

6. Cabe destacar que este tratamiento prefe-

rencial sólo se le otorga a nuestros socios

andinos, ya que en ningún otro acuerdo comer-

cial se ha concedido la desgravación de los

derechos específicos, es decir, únicamente

se desgrava el arancel.

7. Asimismo, mediante la Resolución 069, cita-

da como antecedente de la Resolución 419

impugnada, la Secretaría General reconoce

como válido el argumento presentado por el

Perú en el presente caso, al pronunciarse

expresamente como sigue:

“Que aun en el supuesto negado que que-

daran dudas sobre el hecho de que la

situación excepcional de Perú no com-

prendiera el tratamiento aplicable a las

restricciones al comercio, éstas son re-

sueltas definitivamente por la Decisión 414,

que expresamente se refiere en su parte

resolutiva únicamente a los gravámenes,

los cuales se sujetan a cronograma espe-

cial de desgravación.”

GACETA OFICIAL 02/02/2001 3.44

8. Concluye el Gobierno de Perú señalando

que:

a) Los términos en los que el Perú aplicará

el Programa de Liberación se hallan plas-

mados en la Decisión 414.

b) La última parte del artículo 1º de la Deci-

sión 414 dispone que la aplicación de los

márgenes de preferencia acordados se

realiza sobre los gravámenes que el Perú

impone a terceros países. Al respecto, el

Perú se halla cumpliendo plenamente lo

dispuesto en esta Decisión andina.

c) El artículo 72 del Acuerdo de Cartagena

no restringe el significado del término gra-

vamen, siendo esta definición la base para

el Programa de Liberación establecido por

la Comisión, para ser aplicado al comer-

cio del Perú con los demás Países Miem-

bros.

Que, con fecha 16 de octubre de 2000, el

Gobierno de Perú, de conformidad con el ar-

tículo 68 de la Decisión 425, solicitó la designa-

ción de un experto especial, con la finalidad de

que formule un informe en el caso materia del

presente pronunciamiento;

Que, con fecha 17 de octubre de 2000, me-

diante comunicación SG-F/4.2.1/02455/2000, la

Secretaría General acusó recibo de la solicitud

del Gobierno de Perú antes referida, informán-

dole que, de conformidad con el artículo 68 de

la Decisión 425, en el procedimiento de recon-

sideración de la Resolución 419 se designaba

como experto especial al Dr. Jorge Vega Cas-

tro;

Que, con fecha 16 de noviembre de 2000, el

experto especial Dr. Jorge Vega Castro emitió

el Informe de Experto Especial N° 001-2000

solicitado por el Gobierno recurrente, señalan-

do que:

1. El Protocolo de Sucre del 25 de junio de

1997 establece que el Programa de Libera-

ción para el comercio entre el Perú y los

demás Países Miembros será reprogramado

de tal manera de lograr el pleno funciona-

miento de la zona de libre comercio a más

tardar el 31 de diciembre de 2005. Con

este propósito dicho Protocolo establece

una situación de excepción a lo dispuesto

en el Artículo 75 del Acuerdo de Cartagena

que señala que el Programa de Liberación

es automático e irrevocable. En otras pala-

bras, el Protocolo de Sucre permite retro-

ceder los avances del Programa de Libera-

ción para el intercambio comercial entre el

Perú y los demás Países Miembros reco-

nociendo, por tanto, la aplicación de gravá-

menes para dicho intercambio y su respec-

tivo proceso de liberación.

2. “...Al momento de la aprobación de la Deci-

sión 414 se facultó al Perú y al resto de los

Países Miembros para que, en su inter-

cambio comercial mutuo, apliquen gravá-

menes a las importaciones, sobre los cua-

les se deberían establecer los respectivos

márgenes de preferencia.”

3. “...se sostiene que el Perú sí está facultado

a imponer gravámenes a las importaciones

originarias de la Subregión, ya que como

se mencionó así lo establece la Decisión

414 en el último párrafo de su artículo 1.”

4. Respecto a lo señalado en la Resolución

419 en torno a que “la imposición de dere-

chos específicos a productos agrícolas no

se encuentra amparada en el ordenamien-

to jurídico andino” en el Informe se señala

que “...en la normativa andina vigente no

se ha encontrado ninguna disposición ex-

presa que prohiba la aplicación de dere-

chos específicos a la importación, y no ha-

bría entonces sustento legal para dicha ase-

veración contenida en la Resolución 419”.

5. “Los aranceles a la importación de bienes

pueden expresarse ya sea en términos de

ad valórem o en específicos. En ambos

casos se trata de gravámenes que tienen

el mismo efecto de encarecer las importa-

ciones respecto a su valor de adquisición

en el país de origen. Es cierto que el dere-

cho ad valórem tiene ventajas en su admi-

nistración fiscal, y por ello es más utilizado,

pero los países pueden y suelen aplicar

cualquiera de ambos tipos de aranceles o

una combinación de éstos a sus importa-

ciones. El GATT así como la Cámara de

Comercio Internacional (CCI), por ejemplo,

reconocen y aceptan ambos, y hasta per-

miten que los márgenes de preferencia pue-

dan aplicarse ya sea sobre tarifas ad való-

rem o específicas”.