PROCESO 62-IP-2013

• Jurisdicción: Comunidad Andina
• Año: 2013
• Fecha de publicación: 22 Julio 2013
• Número de registro: 62-IP-2013
• Número de Gaceta: 2219
• Sección: Procesos
• Emisor: Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina

- 15 -

PROCESO 62-IP-2013

Interpretación prejudicial del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, con fundamento en la solicitud formulada por la Sección Primera del Consejo de Estado de la República de Colombia.

Interpretación prejudicial de oficio del artículo 134 literal a) de la misma Decisión.

Actor: Sociedad LABORATORIOS BUSSIÉ S.A.

Marca: “ASMED” (denominativa).

Expediente Interno N° 2009-00343.

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en San Francisco de Quito, a los veinticinco (25) días del mes de abril del año dos mil trece.

En la solicitud sobre interpretación prejudicial formulada por el Consejo de Estado de la República de Colombia, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera.

VISTOS:

Que, de la solicitud de interpretación prejudicial y de sus anexos se desprende que los requisitos exigidos por el artículo 33 del Tratado de Creación del Tribunal y 125 de su Estatuto fueron cumplidos, por lo que su admisión a trámite fue considerada procedente por auto de diecisiete (17) de abril de 2013.

1. Antecedentes

1. Las partes

Demandante: la sociedad LABORATORIOS BUSSIÉ S.A.

Demandada: LA NACIÓN COLOMBIANA, SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO.

Tercero Interesado: la sociedad DIMERCO S.A.

2. Actos demandados

La sociedad LABORATORIOS BUSSIÉ S.A. plantea que se declare la nulidad de las siguientes resoluciones administrativas:

• Resolución No. 27445 de 30 de agosto de 2007, por medio de la cual la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio resolvió declarar infundada la oposición presentada por la sociedad LABORATORIOS BUSSIÉ S.A. y conceder, en consecuencia, el registro del signo “ASMED” (denominativo), solicitado por la sociedad DIMERCO S.A., para distinguir productos comprendidos en la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

• Resolución No. 34921 de 25 de octubre de 2007, por medio de la cual la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio resolvió el recurso de reposición y confirmó la decisión anterior.

• Resolución No. 11914 de 13 de marzo de 2009, por medio de la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación y confirmó la decisión contenida en la Resolución No. 27445 de 30 de agosto de 2007.

3. Hechos relevantes

Del expediente remitido por el Consejo de Estado de la República de Colombia, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, han podido ser destacados los siguientes aspectos:

1. Los hechos

Entre los principales hechos considerados relevantes en esta causa se encuentran los siguientes:

• El 25 de agosto de 2005, la sociedad DIMERCO S.A. solicitó el registro del signo “ASMED” (denominativo), para distinguir productos comprendidos en la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

• El 30 de septiembre de 2005, el extracto de la solicitud de registro fue publicado en la Gaceta de la Propiedad Industrial No. 556.

• La sociedad LABORATORIOS BUSSIÉ S.A. presentó oposición a la solicitud de registro mencionada. Se fundamentó en el registro previo de su marca “ALMET” (mixta), para distinguir todos los productos comprendidos en la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, es decir, “productos farmacéuticos y veterinarios; productos higiénicos para la medicina; sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para empastar los dientes y para improntas dentales; desinfectantes; productos para la destrucción de animales dañinos, fungicidas, herbicidas”.

• El 30 de agosto de 2007, la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio expidió la Resolución No. 27445, por medio de la cual resolvió declarar infundada la oposición presentada por la sociedad LABORATORIOS BUSSIÉ S.A. y conceder, en consecuencia, el registro del signo “ASMED” (denominativo), solicitado por la sociedad DIMERCO S.A., para distinguir productos comprendidos en la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

• La sociedad LABORATORIOS BUSSIÉ S.A., dentro del término legal, interpuso el recurso de reposición y en subsidio el de apelación en contra de la Resolución mencionada.

• El 25 de octubre de 2007, la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio expidió la Resolución No. 34921, por medio de la cual atendió el recurso de reposición y confirmó la decisión anterior.

• El 13 de marzo de 2009, el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial expidió la Resolución No. 11914, por medio de la cual atendió el recurso de apelación y confirmó la decisión contenida en la Resolución No. 27445 de 30 de agosto de 2007, quedando de esta manera agotada la vía gubernativa.

2. Fundamentos de la Demanda

La sociedad LABORATORIOS BUSSIÉ S.A., en su escrito de demanda expresa, en lo principal, los siguientes argumentos:

• “La sociedad DIMERCO S.A. solicitante de la marca ASMED, expresión muy fácilmente confundible con la marca registrada por mi poderdante y donde de parte de la Superintendencia de Industria y Comercio se dejó de lado el cotejo concienzudo que se debe realizar entre las marcas de forma integral entre lo nominativo de las dos expresiones”.

• “Ambas marcas son para distinguir productos de la clase 5ª”.

• “(…) la confundibilidad entre marcas de productos farmacéuticos conlleva un serio riesgo para la vida y la integridad de los animales, productos a los cuales está registrado el producto ALMET”.

• “Se desconoce el esfuerzo y la inversión a la marca ALMET por parte de mi poderdante pues en caso de generarse cualquier desenlace afectaría gravemente el posicionamiento de la marca ALMET, si la marca ASMED llegara a ser usada en productos contra animales dañinos”.

3. Contestación a la demanda

La Superintendencia de Industria y Comercio, en su escrito de contestación a la demanda expresa, en lo principal, los siguientes argumentos:

• “El signo solicitado ASMED (NOMINATIVO) evoca la idea de un producto para el asma mientras que el otro es de fantasía es decir no evoca nada”.

• “(…) frente a la relación de productos entre las marcas en disputa, conviene mencionar que al no encontrar identidad entre los signos en disputa, es irrelevante entrar a analizar la identidad de productos, toda vez que estas marcas enfrentadas pueden coexistir en el mercado y no presentan riesgo de confusión”.

4. Tercero Interesado

No obra en el expediente la contestación a la demanda por parte de la sociedad DIMERCO S.A.

CONSIDERANDO:

1. Competencia del Tribunal

Que, de conformidad con la disposición prevista en el artículo 1, literal c, del Tratado de Creación del Tribunal, las normas cuya interpretación se solicita, forman parte del ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina;

Que, al tenor de la disposición señalada en el artículo 32 del Tratado de Creación del Tribunal, en correspondencia con lo establecido en los artículos 2, 4 y 121 del Estatuto, este Tribunal es competente para interpretar por vía prejudicial las normas que integran el ordenamiento jurídico de dicha Comunidad;

Que, la solicitud de interpretación prejudicial fue admitida a trámite por auto de 17 de abril de 2013.

2. Normas del ordenamiento jurÍdico comunitario a ser interpretadas

El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, de la República de Colombia, ha solicitado la interpretación prejudicial de los artículos 136 y 155 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

El Tribunal considera que procede la interpretación de los artículos solicitados y correspondientes a la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, por haber constatado, en los documentos aparejados al expediente, que la solicitud relativa al registro del signo “ASMED” (denominativo), fue...