PROCESO 619-IP-2019

• Jurisdicción: Comunidad Andina
• Número de Gaceta: 4087
• Número de registro: 619-IP-2019
• Fecha de publicación: 13 Octubre 2020
• Sección: Procesos
• Año: 2020

Proceso 619-IP-2019

2

Magistrado Ponente:

Hugo R. Gómez Apac

VISTO

El Oficio Nº 1003-415 de 2019 del 26 de diciembre de 2019, recibido vía

correo electrónico en la misma fecha, mediante el cual el Grupo de

Competencia Desleal y Propiedad Industrial de la Delegatura para Asuntos

Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio de la

República de Colombia solicitó interpretación prejudicial de los Artículos 134

(Literal e), 135 (Literal h) y 155 de la Decisión 486 de la Comisión de la

Comunidad Andina, a fin de resolver el proceso interno Nº 2018-308488; y,

El Auto del 10 de febrero de 2020, mediante el cual este Tribunal admitió a

trámite la presente interpretación prejudicial.

A. ANTECEDENTES

Partes en el proceso interno

Demandantes: Sociéte Dés Produits Nestlé S.A.

Nestlé de Colombia S.A.

Demandada: Jerónimo Martins Colombia S.A.S.

B. ASUNTO CONTROVERTIDO

De la revisión de los documentos remitidos por el Consultante respecto

del proceso interno, este Tribunal considera que el tema controvertido

consiste en la presunta infracción por parte de Jerónimo Martins

Colombia S.A.S. sobre los derechos de propiedad industrial de Sociéte

Dés Produits Nestlé S.A. y Nestlé de Colombia S.A. mediante el uso de

los colores VERDE PANTONE 349C y VERDE PANTONE 350C en el

empaque del producto que comercializa bajo la denominación CHOCO

POWER por medio de sus tiendas ARA, los cuales serían similares a su

marca de color VERDE PANTONE 361C, presuntamente notoria,

aspecto que podría generar riesgo de confusión indirecta y de

asociación, además del riesgo de dilución y uso parasitario por la

presunta notoriedad de la marca.

Proceso 619-IP-2019

3

C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

1. El Consultante solicitó la interpretación prejudicial de los Artículos 134

(Literal e), 135 (Literal h) y 155 de la Decisión 486 de la Comisión de la

Comunidad Andina

2

. Procede la interpretación solicitada por ser

pertinente.

2

Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. -

“Artículo 134.- A efectos de este régimen constituirá marca cualquier signo que sea apto para

distinguir productos o servicios en el mercado. Podrán registrarse c omo marcas los signos

susceptibles de representación gráfica. La naturaleza del producto o servicio al cual se ha de

aplicar una marca en ningún caso será obstáculo para su registro.

Podrán constituir marcas, entre otros, los siguientes signos:

(…)

e) un color delimitado por una forma, o una combinación de colores;

(…)”

“Artículo 135.- No podrán registrarse como marcas los signos que:

(…)

h) consistan en un color aisladamente considerado, sin que se encuentre delimitado por una

forma específica;

(…)”

“Artículo 155.- El registro de una marca confiere a su titular el derecho de impedir a cualquier

tercero realizar, sin su consentimiento, los siguientes actos:

a) aplicar o colocar la marca o un signo distintivo idéntico o semejante sobre productos para

los cuales se ha registrado la marca; sobre productos vincul ados a los servicios para los

cuales ésta se ha registrado; o sobre los envases, envolturas, embalajes o

acondicionamientos de tales productos;

b) suprimir o modificar la marca con fines comerciales, después de que se hubiese aplicado

o colocado sobre los productos para los cuales se ha registrado la marca; sobre los

productos vinculados a los servicios para los cuales ésta se ha registrado; o sobre los

envases, envolturas, embalajes o acondicionamientos de tales productos;

c) fabricar etiquetas, envases, envoltu ras, embalajes u otros materiales que reproduzcan o

contengan la marca, así como comercializar o detentar tales materiales;

d) usar en el comercio un signo idéntico o similar a la marca respecto de cualesquiera

productos o servicios, cuando tal uso pudiese causar confusión o un riesgo de asociación

con el titular del registro. Tratándose del uso de un signo idéntico para productos o

servicios idénticos se presumirá que existe riesgo de confusión;

e) usar en e l comercio un signo idéntico o similar a una marca notoriamente c onocida

respecto de cualesquiera productos o servicios, cuando ello pudiese causar al titular del

registro un daño económico o comercial injusto por razón de una dilución de la fuerza

distintiva o del valor comercial o publicitario de la marca, o por razón de un

aprovechamiento injusto del prestigio de la marca o de su titular;

f) usar públicamente un signo idéntico o similar a una marca notoriamente conocida, aun

para fines no comerciales, cuando ello pudiese causar una dilución de la fuerza distintiva

o del valor comercial o publicitario de la marca, o un aprovechamiento injusto de su

prestigio.”