PROCESO 115-IP-2011

Emisor:Comisión de la Comunidad Andina
RESUMEN

INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL, DE OFICIO, DE LOS ARTÍCULOS 17 Y 20 DE LA DECISIÓN 344 DEL 21 DE OCTUBRE DE 1993, EXPEDIDA POR LA COMISIÓN DEL ACUERDO DE CARTAGENA, ASÍ COMO DE LA DISPOSICIÓN TRANSITORIA PRIMERA DE LA DECISIÓN 486 DEL 14 DE SEPTIEMBRE DE 2000, EXPEDIDA POR LA COMISIÓN DE LA COMUNIDAD ANDINA, CON FUNDAMENTO EN LA CONSULTA FORMULADA POR LA SECCIÓN PRIMERA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

PROCESO 115-IP-2011

Interpretación prejudicial, de oficio, de los artículos 17 y 20 de la Decisión 344 del 21 de octubre de 1993, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, así como de la Disposición Transitoria Primera de la Decisión 486 del 14 de septiembre de 2000, expedida por la Comisión de la Comunidad Andina, con fundamento en la consulta formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Consejo de Estado de la República de Colombia. Expediente Interno Nº 2008-00278. Actor: PROCTER & GAMBLE COMPANY. Diseño industrial “ENVASE FLEXIBLE CON ESCUDETE”.

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en Quito, a los diez y ocho días del mes de abril del año dos mil doce, procede a resolver la solicitud de Interpretación Prejudicial formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Consejo de Estado de la República de Colombia.

VISTOS:

Que de la solicitud de interpretación prejudicial y de sus anexos se desprende que los elementos exigidos por el artículo 33 del Tratado de Creación del Tribunal y 125 de su Estatuto fueron cumplidos, por lo que su admisión a trámite fue considerada procedente en el auto emitido el 30 de noviembre de 2011.

  1. Antecedentes.

    El Tribunal, con fundamento en la documentación allegada estimó procedente destacar como antecedentes del proceso interno que dio lugar a la presente solicitud, lo siguiente:

  2. Las partes.

    Demandante: PROCTER & GAMBLE COMPANY.

    Demandado: LA NACIÓN – SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA.

  3. DATOS RELEVANTES.

    1. HECHOS

    Entre los principales hechos, algunos recogidos de los narrados en la demanda y otros de la solicitud de interpretación prejudicial y de los antecedentes administrativos de los actos acusados, se encuentran los siguientes:

    1. La sociedad PROCTER & GAMBLE COMPANY, solicitó el 18 de diciembre de 1995 una patente de invención titulada: “ENVASE FLEXIBLE CON ESCUDETE”.

    2. La sociedad PROCTER & GAMBLE COMPANY, mediante escrito radicado el 26 de noviembre de 1996 solicitó lo siguiente: 1) El fraccionamiento de la solicitud mencionada y 2) En relación con la solicitud divisional, el cambio parcial de modalidad de patente a un diseño industrial.

    3. La Superintendente de Industria y Comercio de la Superintendencia de Industria y Comercio de la República de Colombia, mediante Resolución N° 33371 de 10 de octubre de 2007, resolvió rechazar por improcedente la solicitud fraccionada y el cambio de modalidad. Se argumentó que la figura solicitada no se encuentra regulada por normativa comunitaria y, que además, implica una ampliación de la materia inicialmente presentada.

    4. La sociedad PROCTER & GAMBLE COMPANY, presentó recurso de reposición contra el anterior acto administrativo.

    5. El Superintendente de Industria y Comercio de la Superintendencia de Industria y Comercio de la República de Colombia, mediante Resolución No. 5089 de 22 de febrero de 2008, resolvió el recurso de reposición, confirmando el acto administrativo.

    6. La sociedad PROCTER & GAMBLE COMPANY, presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho ante el Consejo de Estado de la República de Colombia.

    7. La Sección Primera del Consejo de Estado solicitó interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

      1. FUNDAMENTOS DE DERECHO CONTENIDOS EN LA DEMANDA.

      La demandante soporta la acción en los siguientes argumentos:

    8. Manifiesta, que en los actos administrativos acusados no se resolvieron cuestiones que fueron planteadas.

    9. Sostiene, que la Superintendencia de Industria y Comercio se pronunció 14 años después de presentada la solicitud fraccionada. De conformidad con el artículo 128 de la Decisión 486, el diseño industrial tendrá una duración de 10 años. En consecuencia, no tiene sentido que se pronuncie la oficina competente 14 años después.

    10. Indica, que de conformidad con lo anterior, para la Superintendencia era más fácil rechazar el escrito que conceder un derecho para el cual el tiempo de vigencia ya había expirado.

    11. Esgrime, que la normativa andina no prevé el cambio de una solicitud de patente a una solicitud de concesión de diseño industrial. No lo prevé pero tampoco lo prohíbe. Hay un vacío que no le corresponde llenar a la Superintendencia de Industria y Comercio.

    12. Indica, que las características externas del objeto de la solicitud de patente de invención son susceptibles de protección mediante diseño industrial. En este sentido se justificó fraccionar la solicitud presentada.

    13. Afirma, que las figuras que se presentaron con la solicitud divisional de diseño industrial corresponden fielmente a lo divulgado en la invención original.

      1. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

    14. Por parte de la Superintendencia de Industria y Comercio.

      • Argumenta, que el artículo 35 de la Decisión 486 no regula la figura del cambio parcial de modalidad. Además, el artículo permite convertir la solicitud de patente de invención en una de concesión de modelo de utilidad, pero no en una de concesión de un diseño industrial.

      • Sostiene, que en el presente caso la solicitud fraccionada implica una ampliación de la materia inicialmente presentada.

      iV. Competencia del Tribunal.

      El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina es competente para interpretar por la vía prejudicial las normas que conforman el Ordenamiento Jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los Países Miembros.

  4. Normas a ser interpretadas.

    El juez consultante solicitó la interpretación de las siguientes normas: artículos 35, 115, 116 y 128 de la Decisión 486.

    No se interpretarán las normas solicitadas, ya que la solicitud fraccionada se presentó el 26 de noviembre de 1996, es decir, bajo la vigencia de la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena.

    En consecuencia, de oficio, el Tribunal interpretará las siguientes normas: artículos 17 y 20 de la Decisión 344. También se interpretará la Disposición Transitoria Primera de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

    A continuación, se inserta el texto de las normas interpretadas:

    Decisión 344

    (…)

Artículo 17

El peticionario podrá modificar su solicitud pero la modificación no podrá implicar una ampliación de la invención o de la divulgación contenida en tal solicitud presentada.

El peticionario podrá requerir en cualquier momento, antes de la publicación, la transformación de su solicitud a otra modalidad de la propiedad industrial, para proteger el mismo objeto.

(…)

Artículo 20

El peticionario podrá fraccionar su solicitud en dos o más, pero ninguna de ellas podrá implicar una ampliación de la invención o de la divulgación contenida en tal solicitud presentada.

Cada solicitud fraccionada se beneficiará de la fecha de presentación de la solicitud inicial en cualquier País Miembro.

La división de la solicitud por parte del peticionario, deberá efectuarse antes de su publicación y, a pedido de la oficina nacional competente, en cualquier momento del trámite.

En caso que se pida la división o acepte la propuesta de fraccionamiento de la solicitud, se consignarán los documentos y se aplicará el trámite que corresponda a la nueva modalidad.

(…)

DECISIÓN 486

(…)

Disposición Transitoria Primera

Todo derecho de propiedad industrial válidamente concedido de conformidad con la legislación comunitaria anterior a la presente Decisión, se regirá por las disposiciones aplicables en la fecha de su otorgamiento salvo en lo que se refiere a los plazos de vigencia, en cuyo caso los derechos de propiedad industrial preexistentes se adecuarán a lo previsto en esta Decisión.

En lo relativo al uso, goce, obligaciones, licencias, renovaciones y prórrogas se aplicarán las normas contenidas en esta Decisión.

Para el caso de procedimientos en trámite, la presente Decisión regirá en las etapas que aún no se hubiesen cumplido a la fecha de su entrada en vigencia

.

(...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA