PROCESO 230-IP-2020

• Fecha de publicación: 20 Mayo 2022
• Número de Gaceta: 4470
• Sección: Procesos

TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA

Quito, 6 de mayo de 2022

Proceso:

230-IP-2020

Asunto:

Interpretación Prejudicial

Consultante:

Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo

con sede en el Distrito Metropolitano de Quito de la

provincia de Pichincha de la República del Ecuador

Expediente de origen:

45024-94

Expediente interno

del consultante:

17811-2013-13259

Referencia:

Riesgo de confusión y/o asociación entre los signos

NORMADERM (denominativo) / NORMADERM,

CLINDADERM, UREADERM y EUDERM

(denominativos)

Normas a ser

interpretadas:

Literales a), d) y e) del Artículo 83, y Artículos 84,

93 y 95 de la Decisión 344

Temas objeto de

interpretación:

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o

similitud. Riesgo de confusión directo,

indirecto y de asociación. Similitud ortográfica,

fonética, conceptual o ideológica y gráfica o

figurativa. Reglas para realizar el cotejo de

signos distintivos

2. Comparación entre signos denominativos

3. Signos conformados por denominaciones

genéricas y de uso común

4. La marca notoriamente conocida. Su

protección y su prueba en la Decisión 344

5. Coexistencia pacífica de signos

6. Observación a la solicitud de registro

Proceso 230-IP-2020

2

marcario. Concesión o denegación del

registro. Debida motivación

Magistrado ponente:

Gustavo García Brito

VISTOS:

El Oficio N° 17811-2013-13259-OFICIO-02046-2020 de fecha 30 de noviembre

de 2020, recibido físicamente el día 4 de diciembre del mismo año, mediante el

cual el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en el Distrito

Metropolitano de Quito de la Provincia de Pichincha de la República del

Ecuador solicitó al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina (en adelante,

el Tribunal o el TJCA) la Interpretación Prejudicial del Artículo 81, del Literal h)

del Artículo 82, de los Literales a), d) y e) del Artículo 83 y de los Artículos 93 y

95

1

de la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena (en adelante,

la Decisión 344), a fin de resolver el proceso interno Nº 17811-2013-13259.

El Auto de fecha 8 de abril de 2022, mediante el cual se admitió a trámite la

solicitud de Interpretación Prejudicial.

A. ANTECEDENTES

Partes en el proceso interno

Demandante: Laboratorios Medihealth S.A.

Demandados: Ministerio de Industrias, Comercio, Integración y

Pesca de la República del Ecuador

Director Nacional de Propiedad Industrial del

Instituto Ecuatoriano de la Propiedad Intelectual

—IEPI— de la República del Ecuador

Procurador General del Estado de la República

del Ecuador

Tercero interesado: L’oreal S.A.

1

En el Ofi cio N° 17811-2013-13259-OFICI O-02046-2020 de fecha 30 de noviembre de 2020, la

autoridad consultante solicitó la i nterpretación de las siguientes normas: Artículo 81, del Literal h)

del Artículo 82, de los Liter ales a), d) y e) del Artículo 83 y de los Artículos 93 y 85 de la Decisión

344, sin embargo, se evidenció que el Artículo 85 eiudem forma parte del Título III denominado

«DE LOS MODELOS DE UTILIDAD», tema que no tiene relación alguna con la controversia

planteada dentro del proceso interno.

No obstante, la demandante a través de escrito presentado en fecha 6 de agosto de 2014, al

Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en el Distrito Metropolitano de Quito

de la Provincia de Pichincha de la República del Ecuador , requirió que se solicite al TJCA la

interpretación de los Artículos 81, del Literal h) del Artículo 82, de los Literales a), d) y e) del Artículo

83 y de los Artículos 93 y 95 de la Decisión 344; por lo cual se tomará en cuenta el Artículo 95 y

no el 85 de la Decisión 344, a efectos de emitir la presente Interpretación Prejudicial.