PROCESO 192-IP-2005

• Emisor: Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina

PROCESO 192-IP-2005

Interpretación prejudicial de los artículos 1 y 4 de la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena con fundamento en la consulta formulada por el Consejo de Estado de la República de Colombia, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. Expediente Interno Nº 2001-00132. Actor: Sociedad PFIZER RESEARCH AND DEVELOPMENT COMPANY, N.V/S.A. Patente: “PROCEDIMIENTO PARA PREPARAR ALCOHOLES MEDIANTE LA ADICIÓN DE REACTIVOS ORGANOMETÁLICOS A CETONAS Y LOS ALCOHOLES ASÍ PREPARADOS”.

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, En San Francisco de Quito, a los dieciocho días del mes de enero del año dos mil seis.

En la solicitud sobre interpretación prejudicial formulada por el Consejo de Estado de la República de Colombia, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, por intermedio de su Consejero, doctor Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.

VISTOS:

Que la solicitud de interpretación, recibida por este Tribunal el 19 de septiembre de 2005, ha sido estructurada con base a lo dispuesto por el artículo 61 de la Decisión 184, de 19 de agosto de 1983. Sin embargo, se ha verificado que la mencionada solicitud cumple con lo establecido en el artículo 125 del Estatuto de este Tribunal, aprobado por medio de Decisión 500 del Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores; pues en efecto, se identifica a la Instancia Nacional Consultante, se hace una relación de las normas cuya interpretación se pide, se refiere a la causa interna que la origina, se señala lugar y dirección concretos para la recepción de la respuesta a la consulta. En cuanto al informe de los hechos considerados relevantes para la interpretación, la Instancia solicitante ha relatado únicamente los fundamentos sostenidos por la parte demandante, sin indicar aquéllos referidos por la Superintendencia de Industria y Comercio en la contestación a la demanda; omisión que es susceptible de ser subsanada por medio de la consideración del respectivo escrito de contestación, que forma parte del expediente recibido por el Tribunal.

1. Antecedentes.

1. Las partes

   La parte demandante es la sociedad PFIZER RESEARCH AND DEVELOPMENT COMPANY, N.V/S.A. y la parte demandada es la Superintendencia de Industria y Comercio de la República de Colombia.

2. Actos demandados

   La interpretación se plantea en razón de que la sociedad PFIZER RESEARCH AND DEVELOPMENT COMPANY, N.V/S.A., solicita que se declare la nulidad de las siguientes Resoluciones expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio de Colombia:

   - Nº 11883, de 31 de mayo de 2000, emitida por el Superintendente de Industria y Comercio, quien decidió negar el otorgamiento de la patente de invención para la solicitud correspondiente a “Procedimiento para preparar alcoholes mediante la adición de reactivos organometálicos a cetonas y los alcoholes así preparados”.

   - Nº 25727, de 29 de septiembre de 2000, emitida por la misma Autoridad, quien, al resolver el recurso de reposición interpuesto, confirmó lo decidido en la Resolución 11883 de 31 de mayo de 2000.

3. Hechos relevantes

   Del expediente remitido por el Consejo de Estado de la República de Colombia, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, han podido ser destacados los siguientes aspectos:

   1. Los hechos

      Entre los hechos principales relatados en la demanda, se encuentran los siguientes:

   1. El 5 de agosto de 1996, la sociedad PFIZER RESEARCH AND DEVELOPMENT COMPANY, N.V/S.A. presentó ante la División de Nuevas Creaciones de la Superintendencia de Industria y Comercio solicitud de Patente de Invención del “PROCEDIMIENTO PARA PREPARAR ALCOHOLES MEDIANTE LA ADICIÓN DE REACTIVOS ORGANOMETÁLICOS A CETONAS Y LOS ALCOHOLES ASÍ PREPARADOS”.

   2. El Superintendente de Industria y Comercio, mediante Resolución No. 11883 de 31 de mayo de 2000, negó el otorgamiento de la patente solicitada.

   3. Mediante la Resolución No. 25727 de 29 de septiembre de 2000, se resolvió el recurso de apelación presentado por la sociedad PFIZER RESEARCH AND DEVELOPMENT COMPANY, N.V/S.A., confirmando lo decidido en la Resolución No. 11883 de 31 de mayo de 2000.

   2. Escrito de demanda

      La Sociedad PFIZER RESEARCH AND DEVELOPMENT COMPANY, N.V/S.A., presentó la demanda en contra de los actos administrativos mencionados anteriormente. Los argumentos en que se fundamentó, principalmente, son los siguientes:

      Asevera la violación de los artículos 1 y 4 de la Decisión 344 al considerar que “(…) corresponde a la administración, en este caso la División de Nuevas Creaciones de la SIC, intentar demostrar que un invento objeto de una solicitud de patente NO cumple con el requisito de nivel inventivo (y novedad y aplicación industrial, que no son objeto de litigio en este caso). Es decir, la carga de la prueba recae sobre la administración para desvirtuar el nivel inventivo, y por tanto, si no puede hacerlo, DEBE conceder la patente.”.

      Indica, que “(…) carece de importancia el...