PROCESO 146-IP-2014

EmisorTribunal de Justicia de la Comunidad Andina

PROCESO 146-IP-2014

Interpretación prejudicial, a petición del juez consultante, de los artículos 30 de la Decisión 462 de la Comisión de la Comunidad Andina, y 18 y 20 de la Resolución 432 de la Secretaría General de la Comunidad Andina y, de oficio, de los artículos 1, 2, 3, 4, 29 y 32 de la Decisión 462 de la Comisión de la Comunidad Andina, y 16, 17, 19, 21, 32 y 35 de la Resolución 432 de la Secretaría General de la Comunidad Andina, con fundamento en la consulta solicitada por el Tribunal Arbitral conformado para dirimir las controversias entre COMUNICACIÓN CELULAR S.A. (COMCEL S.A.) vs. EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ ETB S.A. (ETB) Actor: COMCEL S.A.

Magistrada Ponente: Leonor Perdomo Perdomo

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en Quito a los veinte días del mes de febrero del año dos mil quince, en Sesión Judicial se procede a resolver por mayoría, la solicitud de Interpretación Prejudicial formulada por el Tribunal Arbitral conformado para dirimir las controversias entre COMCEL S.A. y ETB, de conformidad con lo previsto en los artículos 32 de su Estatuto y 21 de su Reglamento Interno. El señor Magistrado Luis José Diez Canseco Núñez disiente de la posición mayoritaria y, en consecuencia, no participa de su adopción[1].

VISTOS:

El escrito S/N, de 26 de septiembre de 2014, recibido por este Tribunal el 29 de septiembre de 2014, procedente del Tribunal Arbitral constituido para el asunto Comunicación Celular S.A. (Comcel S.A) vs. EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A. ESP ETB, por medio de la cual se remite solicitud de interpretación prejudicial.

El auto de 28 de octubre de 2014, mediante el cual el Tribunal admitió la solicitud de Interpretación Prejudicial.

  1. Antecedentes.

    El Tribunal, con fundamento en la documentación allegada estima procedente destacar como antecedentes del proceso interno que dio lugar a la presente solicitud, lo siguiente:

  2. Las partes.

    Demandante: COMUNICACIÓN CELULAR S.A. (Comcel S.A.

    Demandada: EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ ETB S.A. (ETB)

    iii. DATOS RELEVANTES.

    1. HECHOS

    Entre los principales hechos narrados por el Tribunal Consultante:

    1. La sociedad CELCARIBE S.A., hoy COMUNICACIÓN CELULAR S.A., y la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ ETB, suscribieron el 11 de noviembre de 1998 un contrato de acceso, uso e interconexión.

    2. En el mencionado contrato se estipuló una clausula compromisoria.

    3. Se presentó una controversia jurídica entre las partes contratantes y, por lo tanto, la sociedad COMCEL S.A. radicó una solicitud de convocatoria de un tribunal de arbitramento ante el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá.

    4. El Tribunal de Arbitramento expidió un laudo arbitral el 15 de diciembre de 2006, mediante el cual resolvió el fondo del asunto.

    5. La ETB interpuso un recurso extraordinario de anulación ante el Consejo de Estado. Le solicitó, además, que presentara una interpretación prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

    6. La Sección Tercera del Consejo de Estado emitió fallo, negando la nulidad y la solicitud de interpretación prejudicial.

    7. La ETB presentó acción de incumplimiento ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

    8. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en el marco del proceso 3-AI-2010, expidió el 26 de agosto de 2011 sentencia de incumplimiento, mediante la cual declaró el incumplimiento de la República de Colombia a través de la Sección Tercera del Consejo de Estado, al no haber solicitado oportunamente la interpretación prejudicial.

    9. Con base en la anterior providencia, la Sección Tercera del Consejo de Estado dictó sentencia anulando el laudo arbitral. Lo anterior, por cuanto el Tribunal de Arbitramento debió haber realizado la solicitud de interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

    10. La sociedad COMCEL S.A., radicó ante el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, una solicitud de Integración de Tribunal de Arbitramento.

    11. El Tribunal de Arbitramento, mediante providencia de 26 de septiembre de 2014, decidió elevar la presente consulta ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

      1. argumentos DEL DEMANDANTE.

      La demandante soporta la acción en los siguientes argumentos:

    12. Manifiesta, que en el contrato suscrito por las partes se acordó que la ETB debía pagar a COMCEL unas sumas por Tráfico de Larga Distancia Internacional Entrante.

    13. Sostiene, que como a la fecha de suscripción del mencionado contrato la CRT no había fijado los valores por concepto de cargo de acceso para llamadas TPBCLD a las redes TMC o PCS, las partes acordaron dichos valores.

    14. Indica, que en el marco de la Resolución 463 de 2001, expedida por la CRT, COMCEL solicitó a la ETB que para el tráfico internacional cursado desde enero de 2002 se aplicaran los valores establecidos en dicho acto administrativo.

    15. Sostiene, que ETB rechazó la solicitud. Como efecto, COMCEL acudió a la CRT para que dirimiera el conflicto.

    16. Afirma, que la CRT se abstuvo de solucionar el conflicto, argumentando que era competente si la ETB lo hubiera solicitado.

    17. Indica, que el Tribunal de Arbitramento puede pronunciarse sobre lo solicitado, ya que esto no implica analizar la legalidad de las resoluciones de la CRT.

    18. Adiciona, que la ETB debe pagar por concepto de “cargos de acceso” los valores establecidos en la Opción 1 “cargos de acceso por minuto”, establecidos en las Resoluciones CRT 463 de 2001 y CRT 489 de 2002.

      1. ARGUMENTOS CONTENIDOS CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

    19. Manifiesta, que COMCEL se dirigió a la CRT sin agotar el trámite previsto en el artículo 4.3.13 de la Resolución CRT 087 de 1997.

    20. Indica, que la imposición, aprobación, o modificación de las tarifas de interconexión le corresponde a las autoridades de telecomunicaciones, de conformidad con la Resolución CRT 087 de 1997. Esto tiene su razón de ser en los bienes protegidos por la normativa sobre la materia: promoción de la competencia, el equilibrio competitivo, el aseguramiento de la provisión de servicios públicos, y los derechos de los usuarios de telecomunicaciones.

    21. Agrega, que no se pueden someter a un Tribunal Arbitral conflictos que envuelvan un interés público, como sería el caso de asuntos relacionados con la interconexión.

    22. Sostiene, que nunca manifestó su intención de acogerse a la Resolución CRT 463. Por lo tanto, no se modificaron las condiciones pactadas.

    23. Expresa, que las normas nacionales y las andinas prevén que le corresponde a la CRT resolver las controversias relacionadas con la interconexión.

    24. Agrega, que ni siquiera la CRT puede forzar la modificación del precio pactado en un contrato, salvo que se incumplan los topes establecidos.

  3. Competencia del Tribunal.

    1. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, es competente para interpretar por la vía prejudicial, las normas que conforman el Ordenamiento Jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los Países Miembros.

  4. Normas del ordenamiento jurÍdico comunitario a SER INTERPRETADAS.

    1. El Tribunal consultante solicita la interpretación de las siguientes normas: artículo 30 de la Decisión 462 de la Comisión de la Comunidad Andina, 18 y 20 de la Resolución 432 de la Secretaría General de la Comunidad Andina.

    2. El consultante determinó su consulta de la siguiente manera:

Artículo 30

de la Decisión 462.

Sobre esta artículo quisiéramos conocer el alcance del numeral 2) del literal b), en relación a si un acuerdo de interconexión que sea o se convierta en inviable económicamente, o no cubra los costos de interconexión, se vuelve nulo o merece necesariamente una revisión para adecuarse a los principios establecidos en el precitado artículo.

Artículo 18

de la Resolución 432.

Sobre este artículo igualmente quisiéramos conocer si un contrato de interconexión que establezca un cargo que por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR